“O PARAÍSO DEVE SER AQUI” / “IT MUST BE HEAVEN” (2019)

Engraçado que cada um de nós tem um interesse profundo por alguma coisa: eu amo a palavra falada, presto atenção aos mínimos detalhes dela, minha profissão gira ao redor do que atores, advogados, jornalistas, políticos, professores falam. Ana Santos tem um “olho clínico” para gestos, afirmações ou negações do que é falado via postura corporal e mede cada detalhe. O “estranho Richard Jewell”, o diferente, que tomava o que seus superiores diziam como meta, o gordo, o rolha de poço, o super detalhista Richard Jewell também. Obsessivamente ligado a detalhes organizacionais, se fosse rico, bem posicionado, com um super emprego, corpo esbelto e segurança poderia ser CEO de uma multinacional. Mas como não era nada disso; era apenas o estranho Richard Jewell. Como somos cruéis com o estranho... não perdoamos diferenças – vide negros, mulheres, gays, cegos, surdos, cadeirantes. Então eles podem salvar um grupo de pessoas de uma catástrofe sendo quem são? Com qual intenção? E o filme descamba para uma quantidade enorme de humilhações, ilações, mentiras e enganações que provaram não que o estranho era criminoso, mas que o nosso preconceito é infalivelmente desumano. Interpretações exatas. Paul Walter Hauser numa construção cênica sem nenhum exagero. O filme vai mostrando como um relógio como um herói vai sendo desconstruído independente do que fez para que o FBI e a imprensa consigam expor seu vilão à nós. O mais incrível é que enquanto a polícia invadia, manipulava e mentia, o público, na sala do cinema, ria. Talvez tenha sido o que mais me agrediu, afinal. O diferente, o estranho ali exposto, sendo ridicularizado, humilhado, enganado e as pessoas achando engraçado. Na saída eu me perguntava se as pessoas não estavam entendendo o que tinha acontecido no filme ou se preferiam não entender. E percebi a habilidade de sempre de Clint Eastwood de nos expor a nós mesmos, ao nosso grotesco, ao nosso “estranho eu interior” – amorfo, infelizmente. Ana Ribeiro, diretora de teatro, cinema e TV Paul Walter Hauser, o Richard Jewell no filme, é um ator sensacional. Sensacional. O filme também tem desempenhos maravilhosos de Sam Rockwell, a grande Kathy Bates e a inusitada Nina Arianda, mas Paul é mesmo sensacional. O filme inicialmente é lento e até aborrecido. Clint Eastwood, um especialista do audiovisual, nos provoca essa sensação para depois nos fazer ficar com raiva, querer ajudar, chorar e, finalmente, ficar imensamente triste pelas coisas erradas que os seres humanos são capazes de fazer. Meu estômago embolou quando vejo policiais do FBI, os mais conceituados, tentando não encontrar culpados mas construir fatos para culpar quem escolhem. Dá para acreditar? Parece algo recorrente. E em todo o mundo. Chocante. Este senhor, Richard Jewell, lembra muitas pessoas que todos conhecemos na nossa vida. Pessoas comuns, simples, mas com uma curiosidade enorme e permanente. Que não têm graduação, nem mestrado, nem doutoramento, mas têm uma curiosidade enorme e aprendem em todos os momentos da sua vida. Muitas vezes gostam de áreas inusitadas e sabem muito. Muito mesmo. Muito mais do que imaginamos. Muito mais do que pessoas com graduação, acreditem. Impressionante. Depois a sensação cada vez mais presente de que quando você quer muito ajudar os outros, fazer coisas boas e quer fazer mais do que é pedido, você vira um incómodo e a sociedade passa a te ver como alguém que precisa ser “abafado”. Que não pode ser muito visível. Triste e estranho. E ainda mais triste a sociedade não aceitar muito bem que pessoas que ocupam lugares discretos, subitamente possam ser heróis. Porque não podem? Quem tem o direito de decidir isso na vida das outras pessoas? E quando o “sistema” decide que você é suspeito, meu Deus! É inacreditável ver que você deixa de ter o comando da sua vida, mesmo nas coisas mais básicas. Arrepiante. Tudo é analisado e que você precisaria ser perfeito, um robô, para numa vida ter apenas comportamentos certos e adequados à opinião alheia. E que tudo o que descobrirem diferente em você será catalogado como errado, desaconselhável, desajustado, pecado, crime, etc. Quem analisa pode ser errado e mau profissional, mas quem vira suspeito está tramado se não for perfeito. Finalmente, um filme de novo carregado de nacionalismo e orgulho americano. Bem ao jeito de Clint Eastwood. Com a coragem de expor os erros de uma sociedade poderosa e defender e lutar pelos seres humanos honestos que amam a pátria e a defendem acima de tudo. Ana Santos, professora, jornalista Informações sobre o filme https://www.imdb.com/title/tt3513548/ Circuito de Cinema Saladearte http://www.saladearte.art.br/

Saber que o filme foi baseado em fatos reais criou em mim o vácuo da decepção. No fundo, todos nós sabemos que os idealistas sonham em vencer, mas sonhamos que sejam dominados por ideais de melhorias para o mundo e a humanidade. Antes, nós tínhamos pena dos cavalos que comiam lixo; agora, os ursos polares é que estão à beira das sarjetas com neve, comendo lixo, e o mundo olha com estranha naturalidade para o lugar onde ainda ontem tinha apenas ursos, focas e gelo. Todos ainda se lembram disso. Nos meus devaneios – em algum lugar deles – Thomas Edison e George Whestinghouse melhoraram a humanidade porque a vida era vivida às escuras, não havia meios de iluminar nossas cenas diárias. Assim, baseado em dúvidas, perguntas e o desejo de ajudar partiram para a luta e construíram nomes que são como castelos indestrutíveis. Mas afinal, era mesmo só dinheiro, vaidade e poder. Muitas vezes é a história que, ao derrubar nossa ignorância, derruba você junto. Foi exatamente o que aconteceu comigo, no filme. Há enganados e enganadores, há cobiça, desejo de construir impérios e monopolizar o mercado, com o objetivo de enriquecer. Só isso mesmo. E o filme foi impecável nessa narrativa, com atuações carismáticas, fortes, cheias de golpes furtivos, maledicências e traições. Todas as denúncias estavam ao redor de destruir a credibilidade dos dois nomes, hoje imortalizados e o mal-estar entre as duas linhas de pensamento constrói o filme. Mas, na minha ficção particular, eu adoraria ver um filme onde Thomas Edison e George Whestinghouse se tornaram sócios para revolucionarem o mercado da eletricidade e de mil aparelhos nascidos do fato de haver energia elétrica na vida das pessoas. Porque todo o material que o mundo e os nossos corpos nos fornecem são exemplos de competição e compartilhamento. Por quê achamos indispensável apenas o pedaço competição, individualismo, egoísmo e vaidade? Há alguma coisa no mundo que precisa ser revista imediatamente, antes que não haja mais gelo suficiente para que os ursos polares se apoiem nele para comer lixo, antes que não haja mundo, vida e nós – para narrarmos histórias humanas que poderiam ser exemplares, mas que foram apenas mais do mesmo, mais de nós, infelizmente. Assistam, é um bom filme. Mas percam tempo analisando as falhas - não do filme - mas de caráter. Ana Ribeiro, diretora de cinema, teatro e TV Saio do filme com a pobre e triste confirmação de que as guerras de poder, de fama e de vaidade, sempre existiram e continuam nos dias de hoje, prejudicando a evolução do mundo e impedindo a colaboração e partilha. Não interessa de que país, quem é, nem o que faz, o ego insiste em ser o protagonista, proporcionando brigas históricas, investimentos económicos avultados e destruição. O filme se debruça sobre a época da muitas invenções que ainda hoje influenciam o mundo tremendamente – a energia elétrica / a eletricidade. Depois de ver o filme entendo melhor porque a cerca elétrica que existe nos muros da casa onde vivo no Brasil tem energia intermitente. Incrível como momentos entre 2 ou 3 pessoas decidem a vida de milhões, do mundo inteiro. Na verdade, o filme também é uma aula sobre o assunto, mas tem alguns diálogos que me pareceram muito rápidos e complexos para o comum mortal. Retrata a verdadeira realidade das brigas sobre corrente elétrica, entre gênios e poderosos da economia do Estados Unidos. Mostra que o caráter nem sempre acompanha a genialidade dos seres humanos, por muito que isso seja triste. Edison, Tesla, Westinghouse, 3 gênios que teriam ajudado muito mais o mundo se tivessem unido forças. Muito lhes devemos mas tenho pena de existir aqui ou ali, falta de caráter. Os confrontos servem de estímulo para os seres humanos se desafiarem, mas existem limites de educação, de caráter, de bondade, no pensamento humano. E, Edison comenta isso no filme, teriam tanto mais para inventar se não tivesse perdido tanto tempo com misérias humanas. O filme vai e vem, misturando épocas, momentos, câmera muito viva, excelentes atores, Scorsese como diretor executivo. Eu sempre prefiro ver filmes que abordam o lado emocional dos gênios, sua infância, os momentos que mudaram suas vidas. Mas isso sou eu. O filme é bem diferente e nos mostra de novo o quão importante a cidade de Chicago foi na vida de hoje no mundo. Uma cidade sensacional. Amei o pormenor da filha de Edison se comunicar por código Morse quando queria falar apenas para o pai. Importante o momento em que o filme diz claramente que por muito que sejamos capazes de inventar, resolver, nada podemos contra a morte. Para quem gosta de saber sobre histórias de vida determinantes para a vida de hoje, não perca. Ana Santos, professora, jornalista Informações sobre o filme: https://www.imdb.com/title/tt2140507/ Circuito de Cinema Saladearte http://www.saladearte.art.br/

Há uma coisa totalmente estéril que faz parte do filme, que é o filme. E a esterilidade é medida em silêncios, em reações incompatíveis, como sorrir ao sofrer, como bater para dar limites, como não reagir à morte, mas estar diante dela. É uma coisa destemida ou mesmo irresponsável. Os diálogos acompanham a esterilidade e são estranhos, muitas vezes apenas físicos, fisiológicos mesmo; outras tantas há diálogos inteiros de silêncios, de olhares. Não é um filme comum e não pode ser visto com nosso olhar ocidentalizado que precisa reconhecer cores, ruas e movimento de gente. Os corpos nus estão em banhos coletivos e não são corpos da moda. Para além disso, ninguém pensa em modelos como os de hoje, que incluem corpos malhados, dentes assim, rostos preenchidos, maquiagem. É guerra e guerra e guerra – tudo é como é. Há uma lentidão, uma escuridão, uma fuga de desejos e a obrigatoriedade de sonhar alguma coisa, mesmo que por um minuto, mesmo que fugazmente. É um filme cinza, com pessoas em perda – tudo é cinza. A câmera, tantas vezes se misturou a multidão que eu, que cada vez mais adoro mais essa câmera quase confusa, que balança à nossa frente e que traz a ideia de que o cinema finalmente chegou à vida, chacoalhei com ela, vi com seus olhos e me perdi junto com ela, me sentindo só e com frio, em meio ao movimento. Excelentes interpretações, mas dentro do clima estranho, de perda. Um filme para sair do cinema mais só, mais dentro de si mesmo, conjecturando afinal se estamos inventando guerras porque não as temos na vida real. As discussões no Brasil são perdidas e provocadas por pessoas medíocres que não vão deixar de ser medíocres por discutirem. Ali a dor esvazia e aqui as discussões nascem vazias de conteúdo, de inteligência e de solidariedade. Mas qual dos dois vazios é pior? Para olhar seu deserto interior, um filme implacável. Imperdível. ANA RIBEIRO, diretora de teatro, cinema e TV “Final” da segunda guerra. Leningrado/Leninegrado (atual São Petersburgo). Uma das cidades mais belas do mundo e desejada pelos turistas “profissionais” que colecionam lugares – os prazeres do Século XXI. Em 1945, a cidade de Leningrado/Leninegrado, como tantas e tantas cidades, estavam destruídas. As pessoas, feridas física, psicológica, emocional e espiritualmente, tentavam como podiam, se restabelecer. Este filme, da Rússia mas que fala de tempos em que Leningrado/Leninegrado fazia parte da União Soviética, se inspira no livro “A guerra não tem rosto de mulher” de Svetlana Aleksiévitch, vencedora do Nobel. Um livro que é um documento histórico de muito valor. A guerra do ponto de vista das mulheres. O que cada mulher terá vivido, de acordo com as funções que ocupou. Porque cada mulher, cada pessoa tem um ponto de vista sobre o que viveu, como viveu e como lidou com esse sofrimento e dificuldades. No filme, elas até brigam, discordam e sobrevivem de formas diferentes porque sofreram coisas muito diferentes. Resta-lhes uma falta de afeto, de amor-próprio, de confiança em si, de dignidade e honra, que é dilacerante de assistir e pensar como foi com tantas mulheres. Como é com tantas outras em campos de refugiados. Pense no que as mulheres no mundo ainda vivem, ainda sofrem, ainda são impedidas de fazer, ainda..., ainda..., ainda..., em quase todos os lugares do mundo e tente imaginar o que foi feito com elas na segunda guerra. Um objeto utilitário. Ações e comportamentos por vezes momentâneos, por vezes permanentes que provocaram danos eternos. Danos que passam de geração em geração, como os danos da escravatura, das ditaduras. Você tem uma vida que pode até ser pequena, mas é sua. A guerra tira tudo, o que você tem, o que você é, os seus sonhos, suas forças. Quando você volta para a sua vida, nada existe. Nem você. Nem existe ninguém para dividir desabafos, dores. Você engole a sua dor e sofrimento e tenta seguir. Sem caminho, sem nada. Colando pedaços. A reconstrução humana depois de uma guerra, depois de um trauma, é começar de um zero muito pequeno e frágil que pode zerar de novo e de novo, por vezes toda a vida. Os danos que ficaram em você podem provocar mal em outros. Uma engrenagem complexa. A vida no seu estado caótico. Não deixe de ler o livro de Fiódor Dostoiévski, “Gente pobre”. Todos conhecemos os livros mais referidos deste monstro da literatura. Falo aqui deste livro por causa da pobreza exposta no filme. Os escritores russos descrevem a pobreza de uma forma única. Dilacerante. Como é o sofrimento da própria pobreza. Como muitos deles sofreram na pele, na carne, no osso. E a pobreza no frio consegue ser ainda mais terrível. Mais um filme impressionante para a luta do Óscar de melhor filme estrangeiro. Como sempre digo, todos deveriam ser vencedores. Todos filmes importantes e necessários. Um ano incrível, uma colheita marcante. Ana Santos, professora, jornalista Informações sobre o filme https://www.imdb.com/video/vi3961700121?playlistId=tt10199640&ref_=tt_ov_vi Espaço Itaú de Cinema - Glauber Rocha http://www.itaucinemas.com.br/filmes/ Circuito de Cinema Saladearte http://www.saladearte.art.br/